2007-4-1 00:26
purplefire
公共廣播服務檢討報告叫港台去死
[size=4][color=red][b]【明報專訊】好多人以為公共廣播服務檢討報告會為香港電台尋找新生機會，誰知報告出爐，是叫港台去死。
報告指香港需要新的公營廣播公司，但不是港台。
殺不殺港台，又不關該委員會事，但若不殺，港台只有成為官方喉舌的可能，因為其他功能已被新的公共廣播公司完全代替。
政府有新聞處，還需要一個廣播處作喉舌，有何作用？
官方喉舌頻道會否有廣大市民支持，不用問已知答案啦！
如果跟足報告做，港台必死無疑，誰都知道。
搞到今時今日，大家居然同意港台乃一個怪臉，因為它既是政府部門，又可以批評政府。
筆者至於完全失憶，為何成立了八十年的港台，在過去七十年沒有那麼多「聰明人」發現它是一個怪胎和它有很多不能改變的陋習，包括做了幾十年公務員的特首？
理由只有一個，因為當年殖民地政府沒有要求港台成為其喉舌，也沒有迫港台做什麼和不做什麼，那個時候的港台，沒有被處處針對，有很多市民支持，電台收聽率高企，電視節目又多人收看，早已做到了一個成功的公共廣播模式，成功到令商營廣播機構眼紅，令那些認為花公帑就要替政府說話的人要炮轟。
上述事實可以從歷年的收聽率、收視率及節目調查數據中看清楚。
撇除要不要港台和新公共廣播公司的組成，那份檢討報告中描述的功能和責任，港台過去不是已做了絕大部分嗎？
最最重要的，不過是要脫離政府架構，有多重問責，說港台不宜過渡，充其量是想減少麻煩吧！
郭繾澂[/b][/color][/size]
2007-4-1 22:35
mark6
新聞處是 發放新聞給各傳媒,(每一個市民都可發放新聞給各傳媒)
廣播處是 廣播訊息給全港市民,(絕大部份市民都缺乏廣播渠道發放訊息)
兩者功能完全不同,
現在設立公共廣播服務的目的不是要讓 弱勢社群也有說話的機會嗎?
為何作為為巿民服務的政府卻不准有「喉舌」,剝奪說話的權利呢?
“為何成立了八十年的港台，在過去七十年沒有那麼多「聰明人」發現它是一個怪胎和它有很多不能改變的陋習，包括做了幾十年公務員的特首？理由只有一個，因為當年殖民地政府沒有要求港台成為其喉舌”
為何? 因為當年港台根本就是殖民地政府的喉舌, 所以“在過去七十年沒有那麼多「聰明人」發現它是一個怪胎和它有很多不能改變的陋習” 和 “當年殖民地政府沒有要求港台成為其喉舌”
[[i] 本帖最後由 mark6 於 2007-4-1 22:37 編輯 [/i]]