對郭繾澂此人不予評價，有興趣就自己search下佢係咩人 我有回應 以上18點看似簡單，用眼看好像正確無誤 彷彿不同意就是不講理 套用某經典"你們當中沒有罪就拿石頭打他"一樣 重點圍繞 個人 私隱 同 道德 不如講下另一單新聞"程翔"終於假釋 睇番成單案就係 國家 機密 同 犯法 來一個對換 （1）侵犯國家的機密，未經國家同意，是犯法的； （2）侵犯國家機密，認為國家的機密犯法的，是自己犯法在先； （3）國家機密，喜歡怎樣，在沒影響他人情形之下，是國家的事； （4）你對國家的期望，是你個人的事；期望有偏差，也是你個人的事，可以自我調整，與國家無關； （7）盜取國家機密，是盜竊行為，不應縱容； （8）即使在合法途徑之下，取得國家機密，仍是犯法行為； （9）如自己在不合法地窺探國家機密，沒權批評國家私底下犯法； （10）誰都有權使用拍攝工具拍下國家機密； （11）不小心泄露國家機密，只算不小心、不智，不等同發布罪； 程翔錯 錯在當記者，錯在記者的職責是找尋真相，錯在真相，因為真相就是國家機密!!! 當中的灰色地帶不是用18個道理就可以說清 簡單的道理就是誤導 另一個要點就是他(及她們)都是名人 在涉及眾多利益(包括政治)下，我們可以當她們是普通人嗎? 成也名氣，敗也名氣 [ 本帖最後由 max33 於 2008-2-13 16:08 編輯 ]

（18）選擇性執法只是不公平，不等於非法行為就是合法。 竟然知道不公平 還可以說服犯了過錯的人嗎 還可以理直氣狀的指責犯錯的人嗎? 為何不將視點轉向自己? （16）萬一在兩情相悅之下拍了同類照片，如只認為作私下觀賞，沒有發布的企圖，也沒有違反道德操守； （17）私下拍攝�H照不應與盜取他人�H照公開發布相提並論，不等於不拍�H照就不會被公開的歪理可以合理化； （2）侵犯他人私隱，認為他人私隱中不道德，是自己不道德在先； （3）男歡女愛，只要已屆合法年齡，喜歡怎樣，在沒影響他人情�G之下，是他們的事； 人是有的隱 大家都成年 唔理七老八十 定剛剛過18歲 在 沒直接影他人之下 (註明) 睇受害者既相片係佢地既自由 只要唔上載就無直接影響他人 而且事件中那幾名偽人係公眾人物 佢地唔遺失本無事 現在佢地大意遺失 變成佢地直接影響 時下的年青人 行為同埋同德觀念 將來世風日下 佢地都要佔大部份責任 （5）被侵犯私隱的，與公眾利益無關，應是受害者； 報紙都唔好買啦 笨 人地比人打劫其他人既新聞又關你咩事 香港係一個新聞自由 思想開放的地方 （6）受害者，應予以同情，至少不應加倍傷害； 太主觀 不相信你一生中沒有傷害過人 （7）盜取他人私隱，是盜竊行為，不應縱容； （8）即使在合法途徑之下，取得他人私隱，仍是不道德行為； （9）如自己不道德地窺探他人私隱，沒權批評他人私底下不道德； 先去捉d 電話訪問你果d人啦 成日有人將我地d 私隱賣比d 電話訪問公司 又唔見 差人去捉 （14）女性有權拒絕拍攝任何危害她本人聲譽的照片； （15）女性拒絕拍攝上述照片是恰當的自保行為； 鬼唔知阿媽係女人 我係男人我都會拒絕拍啦 如果我有聲譽的話- -" （10）誰都有權使用拍攝工具拍下個人私隱； （11）不小心泄露個人私隱，只算不小心、不智，不等同發布罪； （12）以非法手段竊取他人私隱並廣泛發布，屬刑事罪行； 同上啦 每個人都應該保障自己財產 edc既行為就好似放十萬蚊係條街度 又唔記得 係到引人犯罪 試問唔係每個人都可以拾穗不報 而且唔係一句不小心 就可以當佢乜事都無 佢本身都有好大責任 己然唔怕影得 就要睇實 不小心 唔睇實 就先怪人!? 無病ma? 講錯唔好插

蔡子強﹕除了天真和傻之外，還有對錯﹗ (明報) 02月 15日 星期五 05:05AM 【明報專訊】香港最值得一提的spin doctor，當然不是劉細良 ，又或者何安達，而是英皇娛樂王牌經理人──Mani霍汶希 。 朋友劉細良在未加入政府之前，曾經與筆者在《明報》一起撰寫這個專欄，其中一篇令我印象最深刻的，就是談到：在香港，spin的文化，最成行成市的，並不是本地政壇，反而是娛樂圈；最值得參考的spin doctor心得，不是什麼心戰室實錄，而是英皇娛樂王牌經理人Mani霍汶希的手記。 「每天具體執行spin功能的人士，最專業的是一幫娛星經理人，當藝人醉酒打人或被狗仔隊伏擊，甚或拍得與北方佳麗上房過夜照片時，他們便要與『乜周物周』的娛樂總編『拆』，提出交換條件，希望影響編輯手下留情，平時飲茶灌水免費晚餐演唱會『飛』少不了，所以大家周不時見到一些明星無端端上封面，而且係正面報道，就知道是幕後spin doctor發功了。」 我想兩年多之後的今天，如果細良有機會再重寫同一篇文時，他一定會加上這個新的素材──周一阿嬌 的記者會。 機關算盡的發言和記者會 短短分半鐘的記者會，140多字，機關算盡的發言，滴水不進，我敢打賭，當中一定有很多公關和法律顧問的意見。 不是嗎﹖事件的對錯，以「我承認以前係好天真同好傻，但係現在己經長大了」短短兩句說話，輕描淡寫的帶過，相片的真偽，完全不再提及，要迴避的，當然是其公司英皇集團當初「移花接木」的指控，及可能的法律責任，而「天真」和「傻」兩個形容詞，更與Twins 一貫苦心經營純情、可愛形象，配合得天衣無縫。 霍汶希更聲明，英皇所有藝人將永遠就事件封口，不會再評論事件，美其名為免事件擴大，令藝人受到傷害；而阿嬌的發言不長於分半鐘，不設記者發問，這都可確保新聞報道時，可以讓「官方」苦心設定的版本，原原本本出街，避免讓傳媒斷章取義。 阿嬌發言前，歌迷送上一個寫上：「一定繼續撐孖女，We Support Twins Forever」的蛋糕；發言時，又有秩序地排在後方高舉「一定永遠支持Twins」的燈牌；發言後，又大叫「支持你」、「支持你」……的口號。這簡直是一個經過精心策劃的電視畫面。有報章暗示，歌迷由公司一手包辦。 Timing也是一絕，記者會的明日，剛巧就是老闆新股上市的日子，恰好趕得及「拆彈」。 對錯、教訓，都被spin一一掩蓋 但問題正正是，愈把問題這樣輕描淡寫的帶過，就愈把對錯、責任、教訓等重要問題，一一掩蓋，令社會把學費白交了。 我並不是一個性觀念保守的人，兩個人，關了門，如何男歡女愛，本來不需要旁人指手劃腳。但問題是，今次牽涉的都是公眾人物，是被公司、傳媒、電台（包括港台 ），甚至政府部門，力捧的年輕人偶像，對後生仔有�茩咫j的示範作用。當這些藝人義不容辭的走去當什麼「滅罪、禁毒、太陽計劃……之星」時，在讓自己增添人氣，接受群眾和鎂光燈簇擁之外，他們有否想過自己一言一行的社會責任呢﹖如果阿嬌只是一個寂寂無聞的尋常普通人，不是公眾人物，我們就有更多的理由，對她更加包容。 又或者，如果她是未夠18歲的「後生女」，我們也有更多的理由，對她更加寬容；但一個成年人，一個27歲的成年人，就不能單單以一句「天真和傻」，來迴避對錯，迴避責任。 我想大家的要求十分簡單，闖禍不是世界末日，沒有人要求從此要讓你永不翻身，但最起碼，不能文過飾非，對錯、責任、教訓等問題，要有一個交代。 事件中，有什麼對錯﹖ 上月27日，即事件爆發的首天，英皇集團曾公開聲稱相片是遭「移花接木」，並就事件報警，究竟當中是否有人「報假案」、誤導警方、誤導公眾﹖ 事件中，有什麼公眾意義﹖ 在性觀念開放、Snapshot、後生女對自己身體警戒心日減的今天，阿嬌是否應該講清楚事件對自己所造成的切膚之痛，以及從中汲取到的教訓﹖ 這些都不是純粹供大家茶餘飯後「八卦」，而是關乎到下一代成長的重大話題，但是今天在spin的考慮，spin的文化下，都被一一放過。 或許你會指摘我以一個男性霸權的角度來看整件事，那麼我介紹大家看看徐詠璇，周三在《信報》其專欄所寫的文章： 「阿嬌以『天真』和『傻』這些純情、可愛的字眼，將事件輕輕帶過。是她真的不覺得拍這些四級照片有何不妥？抑或是她旁邊的人拍拍心口，告訴她一切等閒？……令人失望的，是阿嬌有太多人包庇照顧，令她也繼續沉溺在虛偽、荒淫、跟紅頂白的最劣的娛樂圈染缸�堙C這次過了關，厚�蚆y皮，博大家忘記，久而不聞其臭，還贏得個『勇敢』面對人生的稱號。背誦了這一大篇話之後，她可能長大了，只是，不見得變好了。」 在性觀念開放、Snapshot、後生女對自己身體警戒心日減的今天，我想徐詠璇正正道出很多母親心中對女兒的擔憂。 以前娛樂圈提到化妝師，人們只會想起「輝哥」（陳文輝）；今天提起化妝師，大家恐怕想起的，卻是Mani。而比起前者，後者為藝人化的妝，或許更加巧奪天工；化妝前後，更加判若兩人。 作者是中文大學政治與行政學系高級導師 Any comment on this article???

政治化�萛v（Spin doctor）是指政治公關顧問，透過一系列公關手段，影響傳媒的報道，從而改變輿論。 http://zh.wikipedia.org/wiki/政治化�萛v

mani真係做得幾好嫁wor

今早閱讀《am730》，其中一篇報道是「無�角O撐明晚或再亮相　阿嬌演出廣管局接1900投訴」，當中引述兩位教授的意見，內文如下： 「……對於阿嬌出鏡惹來反感，中大精神科學系教授李誠說，人總會藉批判他人來證明自己無問題，近似古代witch-hunting(女巫追獵)時期，人們利用莫須有罪名，燒死弱勢社群或異端凸顯自己的神聖，「如果幾個女仔願意同你影呢�欓菕A你係咪唔會影？事件只係唔好彩，俾大家睇到人�]�翵p房照。」他認為，可能很多人覺得事件很荒唐，或未能接受阿嬌的私生活與其形象的落差，但這都是很多人不能分辨藝人的商品形象與真我。他呼籲市民不要「打落水狗」，又指歷史上被指為女巫的下場悲慘，「通常個女人活活燒死，�齯H先會收手」，他希望不會發生這樣的情況。 城大應用社會科學系副教授黃成榮指公眾的行為，「係五十步笑一百步」，他舉出《聖經》中以石頭擲死罪人的故事，比喻無人不曾犯錯，「邊個未試過講一套做一套，你掩飾得好�隉A政治界、學術界，有很多人更假，更奸、更老土啦。」他認為大家應有同理心，給予阿嬌空間重新做人。」(摘自2008年2月19日《am730》第2頁「am新聞」 我不知道以上的內容是否有被斷章取義，如果是真正出自兩學識淵博的教授口中，我不禁搖頭嘆息。對於兩位教授引用的比喻，我不感苟同。首先，李教授說：「…...幾個女仔願意同你影呢�欓菕A你係咪唔會影？」我可以肯定的回答，我絕不會影，為何李教授出一語把天下男士侮辱，而黃教授更指這是「五十步笑一百步」，這等理論與早前影壇某大哥的「天下男士都會犯的錯」一樣，是對公眾的一種侮辱，一種不負責任的歪論。更不要把阿嬌當作弱勢社群，你可知她在年青人心中的地位和影響力。黃教授以《聖經》中石頭擲死罪人的故事作比喻，簡直是曲解《聖經》的真義，如按照黃教授的理論，沒有犯過錯的人才有資格對另人加以批評、審判或執行刑罰，那麼這個世界上還有執法人員？還有法官麼？黃教授又說：「...... 政治界、學術界，有很多人更假，更奸、更老土啦。」這點無法否定，但這些是大人的事，成年人有分析能力，如果錯信了某人，只有怪自已有眼無珠。但阿嬌所欺騙的是小朋友，她自己一直表示是小朋友的偶像。小朋友是應受到保護的，他們沒有分析善惡的能力。事實上，網上的言論，大多是針對阿嬌的虛偽，對自己所犯的錯不肯面對。在淫照「七公主」�堙A其實我對其他當事人都沒有什麼反感，甚至略帶同情，覺得這是他們自己的事，他們一直沒有扮清高，沒有扮純潔，更沒有欺騙他的FANS。阿嬌的確曾勇敢的站出來，不過是厚顏無恥的推御責任，只輕描淡寫的表示自己天真及傻。我們沒有要將她置諸死地而後快，我們只希望她好好檢討，不要再欺騙小朋友，不要再欺騙家長，十分不幸我的兒女也是她的FANS，一向以來，阿嬌給我們一個正面的，健康的形象，就算在上星期六，汪亞姐的預錄節目中，也說她們是「年青人學習的對象」，她一直以純真可愛的小天使形象出現，大大聲的反對婚前性行為，甚至見到別人接吻就感到噁心，但實際上她拍了一些更令人噁心的照片。現在一切形象粉碎了，更嚴重的是帶給小朋友一個錯誤的訊息，以為天真可以作為做錯事的借口，年紀輕可以任意妄為，她並沒有向一直視她為偶像的小朋友交代，檢討自己的錯處，作為家長的，我真不知如何對子女解釋，小朋友在報章上見到自己的偶像淪落至此，言行不一，相信對小朋友的打擊極大，今後如何處置過去偶像的珍藏品，是一個頭痛的問題，他們的失落如何填補，相信對小朋友來說，這是一道極大的傷痕。但卻見不到任何學者、大學教授站出來，向家長發表一下言論，教導家長怎樣治療小朋友的創傷，卻反過來呼籲市民不要「打落水狗」，須知道身為公眾人士，自然有其社會責任，但她卻沒有就她過去的虛偽向小朋友和家長道歉。 目前，我真不希望兒女在電視上再見到她，這只會把孩子的傷口刺得更深，她不會再受我們歡迎，如果無線一定要她再次亮相螢光幕，我們只有選擇罷看無線。