咁架學校都有....真無良.... - 人人有話題吹水區 - PK FORUM 不上不舒服 - 我最喜愛的PK論壇(中國奧運, Olympic games, pkforum,pk論壇,論壇,forum,chatting,討論,主題,優惠,創意,原創音樂,唱作人,創業,吹水,愛情,影視,明星,新聞,學生,發洩,祈願,潮流,吃喝玩樂,美容健身,車,寵物,遊戲,交易,通訊,貼圖,爆笑,笑話,iq,動腦,文章,歷史,風水,運程,水晶,宗教,cd,vcd,dvd,卡通,漫畫,心理測驗,禁區,成人,軟體,硬體,免費資源,分享,廣告,專家,意見,建議,影碟,運動,hot,fun,game,show,girls,boys,sex,學生,美女,型男,bt,sing,play,pk,,discuz,論壇)

http://manyway.net 贊助網站載入中...

Tony917

新手上路

UID 74623
精華 0
積分 585
帖子 888
威望 58 名聲
儲備現金 10162 pk
現金 3894 pk
閱讀權限 10
註冊 2007-9-27
狀態離線

使用道具

發表於 2008-4-30 13:54 資料個人空間短消息加為好友

咁架學校都有....真無良....

把學生健康當午餐部分校長老師有病 (明報) 04月 29日星期二【明報專訊】繼日前本報揭發資助小學校長春茗聚餐接受書商贊助，引起公衆非議之後，[url=]衛生署[/url]近日在網頁以「學校膳食安排不當索求事件簿」方式，詳細列出9宗個案，揭露一些學校、校長和老師為私

利壓榨飯盒供應商，損害學生利益，令人震驚。部分校長老師為蠅頭私利，孜孜鑽營，置學生的利益和健康於不顧，這樣的校長老師如何為人師表，教導學生建立正確的人生觀，實在令人憂慮。羊毛出在羊身上學生受害衛生署網頁的「學校膳食安排不當索求事件簿」，所臚列學校、校長和老師壓榨飯盒供應商的手法，可謂洋洋大觀，都是「搵着數」。除了要求免費飲飲食食，還有要求供應商贊助及提供高檔枱椅、風扇、冷氣、考勤系統、特別用途室裝修、校刊印刷、校運會免費飲食、教職員周年聚餐抽獎禮品、學校經費、獎學金、教學基金或校慶廣告費等。衛生署在網頁作粗略估計，曾於2006/07年度內提出諸如上述一項或多項索求的學校，可能佔學校總數的20%，平均贊助金額為每校每年1.5萬元（金額由3000至3.5萬元不等）。除了上述擺明要求贊助以外，個別學校壓榨供應商的手法，還以「專業」來包裝，例如要求供應商每天額外提供贈飯給風紀，索取贈飯比率高達30%，若拒絕提供贈飯，供應商就得委派能操流利英語員工代替風紀當值，以配合校方英語教育的政策云云。網頁資料顯示，這個「供應商無奈接受，啞忍差不多兩年，亦因此而虧蝕了兩年」。亦有學校要求供應商每天免費提供全校教職員午膳、要求供應商於水果日為全校沒有訂飯教職員及校工提供共60份水果，每當有新款甜品推出時，又會要求額外送贈60份供教職員及校工享用等。對於遇到的壓榨、苛索，據衛生署網頁披露，供應商大都無奈接受。學校飯盒生意，以全港共33萬名小學生，按一般小學約八成學生留校午膳，每個飯盒平均15元計算，每年生意額約4.8億元，目前全港約有30個飯盒供應商，競爭可算激烈，而且供應商之間可取代性高，哪一家供應商的「服務」若未能贏得學校、校長和老師的歡心，確實很容易失去合約，因此除非供應商不再做生意，否則只有逆來順受，長期啞忍，讓貪婪者予取予攜。供應商要滿足學校、校長和老師的私慾，當然不會自己掏腰包，而是羊毛出自羊身上。供應商只有將貨就價，剋扣飯盒的質量，本來是新鮮肉食，則改為低成本的腸仔、午餐肉。這類加工肉食，營養價值低，鹽分高又味濃，學生食用過量容易肥胖，不利於身體健康。還有供應商同時營運小賣部，學校表示若供應商願意繼續提供相當大數量的贈飯，便會放寬小賣部的監管。這裏所謂放寬監管，有理由相信是容許供應商售賣「垃圾食物」，毒害學生的健康。因此，校長們、老師們，你們有沒有想過：當你們吃着免費飯盒的時候，其實是吃着學生們的健康；你們使用着供應商贊助的諸多設施，其實可能是學生腎臟負荷過重而換來的。端正歪風廉署應查害群之馬校長春茗聚餐，接受書商贊助，校長老師吃免費飯盒、免費水果，其實他們所得「着數」，只是蠅頭私利。校長春茗，只要每人再分攤450元，就可以享用豪華筵席，吃得心安理得；一個飯盒午餐，最多不到20元，以本港教師的薪酬，一定負擔得起，我們實在無從明白、也無法理解校長、老師們竟然可以間接吃着或消費着學生的健康。部分校長、老師壓榨飯盒供應商的手法，表面上只涉及道德操守問題，但是有一些個案是否涉及法律範疇，值得關注。例如有供應商透露，有學校向家長收取每個飯盒16元，卻壓供應商的價至每個12元，這種情况是否有欺騙家長之嫌，值得考究。另外，根據衛生署網頁所披露，曾有學校提出代供應商向家長收午膳費用，並從每個飯盒中扣1.5元作為行政費，但有關索求並沒有列明於招標書中，校方更要求供應商不可告知家長由校方私下收取1.5元行政費的事宜。在這宗個案中，供應商婉拒索求，在原來報價上加回1.5元學校收取的行政費，結果落選。亦有學校要求供應商須把學生訂餐款項的2%，作為贊助學校的行政費用；若校方刻意隱瞞家長所支付訂餐費用，部分為學校所得，這類情况是否法律所容許，值得當局了解。此外，學校所索取利益或贊助，都不在合約註明，而是以供應商以口頭或附件承諾，這類合約以外的利益索求，明顯有特定受益人，是否完全合法，值得斟酌。衛生署在網頁披露那9宗個案時，除了該署的資料和意見以外，每宗個案還列出[url=]廉政公署 [/url]的忠告和教育局的提示，但只是一些泛泛之談，流於道德勸說。老實說，如果這類勸說奏效，校長和老師所涉及流弊，就不會愈揭愈多了。因此，我們認為，當局有必要從道德勸說以外的角度，審視部分校長和老師的行為。衛生署在網頁未披露涉及「不當索求」利益的學校名字，但是廉政公署應該主動向衛生署索取有關資料，研究是否深入調查一些個案。我們認為：為人師表者若有足夠自覺，肯定會把學生的利益放在首位，但是連串事態顯示，少數教育工作者的「隨心所欲」作為，已經懶理學生利益和社會觀瞻為何物，當局應該另闢蹊徑來端正愈益深重的「學校歪風」，務必使學校各方面運作符合公平、公正和公開的原則，使得香港未來的主人翁，都可以在學校裏學到正確的德育、品格、誠信、廉潔自持和大公無私的崇高價值和人生觀。